案由
在我國由出版大國邁向出版強國的進程中👨🏼🚒，編輯負有直接的主要的責任👨🏿💻。編輯改稿是圖書出版、文章發表的必經工序和必要環節，沒有任何一部書稿或一篇文章，無須編輯修改加工，就能完全合乎出版標準而直接出版。尤其是在出版進入“策劃設計”比較明顯的時代，在國家號召提高編輯創新素質的背景下，編輯的作用和地位及責任不斷加大，一部好的出版問世的作品中，編輯的創造性精神文化勞動的成分不斷加大，作品出版不僅凝結著作者的智慧與心血，也滲透著編輯的心血與智慧👵🏼。然而，一直以來🍞🕣，在我國現有法律、法規中🔋，對於作者著作權的保護都給予了極大關註和高度重視🪥，處於強保護狀態，而對於涉及編輯權利的條款和內容卻處於弱保護狀態。其主要表現如下：
一、現有涉及著作權的法律法規都比較充分地強調對作者、譯者權利的保護，但對編輯的權利保護卻少有文字，缺乏條款。比如2014年6月國務院法製辦公布的《中華人民共和國著作權法修訂草案送審稿》（以下簡稱“《修正案送審稿》”，刪除了2016年《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱“《著作權法》”）第34條關於編輯修改權利及其限製的規定，將原修改權的權能改為由“保護作品完整權”涵蓋，其第13條第2款第3項規定：“保護作品完整權♧，即允許他人修改作品以及禁止歪曲篡改作品的權利”。這實際上是對本來就比較弱的編輯權利的一種再弱化💂▫️。
還有現行的《出版管理條例》第24條規定“出版單位實行編輯責任製度🎅🏽🧎🏻♂️➡️，保障出版物刊載的內容符合本條例的規定”。2005年3月1日施行的《圖書質量管理規定》，其第5條第2款規定：“差錯率超過萬分之一的圖書，其編校質量屬不合格”。第19條規定：“1年內造成3種以上圖書不合格或連續2年造成圖書不合格的直接責任者，由省、自治區、直轄市新聞出版行政部門註銷其出版專業技術人員職業資格，3年內不得從事出版編輯工作。”這裏只講到對編輯的法定義務與責任，卻沒有關於編輯的法定權利及其保護條款🗺。我國《出版專業技術人員職業資格管理規定》第4條第3款“本規定所稱責任編輯是指出版單位為保證出版物的質量符合出版要求🤦🏻，專門負責對擬出版的作品內容進行全面審核和加工整理並在出版物上署名的編輯人員”，仍強調了編輯的“義務”和“責任”，而未提及“權利”。就《著作權法》而言，能夠讓編輯知識產權得以保護的也僅限匯編作品。不僅如此，在司法領域中，因出版作品侵犯他人的名譽權、肖像權🤦🏻♂️、著作權等權利時🏃，出版單位👨🏿🦱、責任編輯往往要與作者一起承擔連帶法律責任，而編輯獲的權利與編輯對作品付出的勞動，承擔的責任並不匹配。
這種在編輯身上，責任、義務的權利不對等🥧📿，前者強化，後者弱化🤳，甚至淡化，與長期以來只註重著作權🐦🔥，怠慢編輯權利的思維定勢有直接關系。著作權法不能只保護著作者的權利，他也要遵循利益平衡的價值取向原則。編輯作為出版機構的核心資產，作為精神產品的選題策劃者、組織實施者、內容、文字質量提升者🧑🏿🚀，其享有權利不被認可和實現，會導致其產生心血智慧被埋沒的心理失衡狀態👩🏫，產生懈怠😑、敷衍🥞、推諉等行為，不利於優秀出版物的產出，從而不利於出版強國的建設與文化強國的推進🦙。目前出版界存在的精品書與垃圾書的嚴重不成比例，庸俗平庸書過多過爛的情形🙅🏿，出版社在與作者的交往中處於弱勢地位，編輯隊伍的嚴重流失及出版工作的一定程度上的急功近利問題🧏🏿♀️，都與編輯的權利保護不到位、編輯的創造性工作沒有得到足夠尊重有直接或間接的關系。“沒有無義務的權利，也沒有無權利的義務。”因此應該在法律、法規的條款中賦予編輯應當享有的權利🤶🏽。
本案建議
1.建議在國家行政管理部門，比如國務院法製辦、國家版權局等有關部門在中國出版協會、中國編輯學會的配合下對我國出版事業中編輯的存在的價值，承擔的責任♣︎，負有的使命📏，享有的權利等進行一番學理方面的考量與研究，給出理論的說明與實際上的界定。
2.在此基礎上，遵循權利義務對等的法律基本原則，對著作權“修正案送審稿”進行補充性修改完善。同時對《出版管理條例》🏃、《圖書質量管理規定》、《出版專業技術人員職業資格管理規定》等進行相應的修改、補充、完善。
3.考慮到我國傳統編輯隊伍與新型編輯隊伍的龐大規模👨🏻✈️🪲，考慮如果很快全部修改，確有一定技術困難的話，可以在有關社團的配合下🧓🏼，先推出一個關於編輯責任👫🏻、義務與權利相平衡、相對應的法規性文件🎙，然後在施行一定時期後，把成熟的內容上升為法律。如果說全部文化以出版為基礎和前提的話🫁🧑🎨，那麽出版的基礎和前提則完全在於編輯🎅🏼💥。在於編輯和作者形成的命運共同體。解決編輯的責任🙋🏿♂️、義務與權力相對等、相平衡問題👇🏿，對於我國建設出版強國🦄🦙、文化強國，建設創新型文化強國，具有緊迫的現實意義和深遠的歷史意義。
文章轉載自 中國出版傳媒商報
（http://mt.sohu.com/20170304/n482382434.shtml）
